Suma Cero
Entrevista a Geo Maher – Agosto de 2024
Traducción de la entrevista al politólogo y experto norteamericano en Venezuela Geo Maher para la revista italiana Iconografie.
Después de las últimas elecciones presidenciales, tanto Maduro como la oposición declararon haber ganado, Venezuela fue atravesada por protestas masivas, represión violenta, derribo de estatuas de Hugo Chávez. Si las protestas de la oposición no son nada nuevo, por primera vez parecen cuestionar la revolución bolivariana en su totalidad. Geo Maher, politólogo estadounidense experto en Venezuela, sobre la crisis y los límites del chavismo.
La revolución bolivariana fue uno de los experimentos políticos de orientación socialista más importantes de la época contemporánea. ¿En qué consistió y cómo se transformó con la transición al poder de Chávez a Maduro?
La Revolución Bolivariana se ha confundido a menudo con el producto de la ambición personal de un líder populista o por una forma de reformismo socialdemócrata alimentado por el petróleo. En realidad, estas dos lecturas no permiten comprender realmente un proceso político que surgió ya antes de Chávez, continuado después de él y destinado a continuar incluso sin Maduro. La esencia de este proceso es, de hecho, la democracia revolucionaria desde abajo, expresada en la red de municipios autogestionados que existen en toda Venezuela y que han disfrutado del apoyo tanto de Chávez como de Maduro. Por supuesto, la relación entre estos municipios y el gobierno no siempre ha sido fácil, ya que existe una contradicción intrínseca entre las organizaciones revolucionarias populares y el Estado, especialmente en casos como el del voluminoso y corrupto petroestado venezolano. Aunque esta tensión fue una característica permanente del proceso bolivariano, bajo Chávez se estableció una especie de relación simbiótica entre el liderazgo y las masas, radicalizando así el proceso hacia el socialismo comunitario.
La situación se complicó con la llegada al poder de Maduro, aunque no por razones atribuibles solo a él. De hecho, la muerte de Chávez coincidió con una crisis económica provocada por el colapso de los precios del petróleo a nivel mundial, con una crisis política provocada por la oposición y sus patrocinadores, así como con la inevitable dificultad de sustituir a una figura tan importante como Chávez. Una serie de elementos que, en resumen, obligaron a Maduro a tener que enfrentar al mismo tiempo el imperialismo, la oposición interna, la crisis económica y el ala derecha del chavismo. El endurecimiento de las sanciones estadounidenses hasta el bloqueo total ha convertido la crisis económica en una verdadera catástrofe. En un intento de alimentar a la población, el gobierno desarrolló redes de distribución socialistas, pero también se vio obligado a colaborar con el capital privado, con petroleras extranjeras y con los sectores más conservadores del ejército, todo en detrimento de la base chavista. Este es el contexto de estas recientes elecciones.
Cada vez que estallan protestas en Venezuela la primera reacción de la izquierda es hablar de golpe de Estado – y hay muchos precedentes en este sentido, como el intento de Juan Guaidò en 2019. ¿Cuál es la diferencia esta vez? La impresión es que hoy las protestas son más auténticas y menos heterodirigidas, que son mucho más masivas, que no son solo de derechas (incluso el Partido Comunista Venezolano se puso del lado de la oposición), y que también involucren ex bastiortes chaviste.
Todo esto es cierto, pero es importante recordar que no se trata de elementos totalmente nuevos: la amenaza de fomentar la disidencia dentro del ejército para provocar un golpe de Estado es una estrategia de larga data de la oposición venezolana y sus colaboradores en el gobierno estadounidense. Vale la pena señalar que lo que estamos presenciando en este momento está dentro de esta táctica: publicar encuestas de salida falsos que hacen que la victoria de la oposición parezca inevitable, al menos a los observadores extranjeros, y luego gritar al fraude cuando los chavistas ganan. En este sentido, lo que está sucediendo hoy es, por tanto, una repetición de lo que se ve cada vez que los chavistas ganan las elecciones.
Debemos ser claros sobre el hecho de que la oposición venezolana es buena en una sola cosa: perder. Oscila entre el boicot a las elecciones y la participación en ellas con el único fin de denunciar el fraude. Después de todo, la oposición sufre problemas estructurales: el chavismo, especialmente cuando Chávez estaba vivo, siempre ha sido un proyecto increíblemente popular hasta el punto de convertirse en un nuevo sentido común en términos gramscianos. La oposición nunca ha tenido un programa alternativo que ofrecer y, incluso hoy, todo lo que propone es un retorno al brutal neoliberalismo contra el que ha surgido el chavismo. Así que la oposición siempre ha intentado ganar por defecto, desacreditando al gobierno, desestabilizando la economía y montando el descontento popular hasta la victoria.
Esta estrategia siempre ha hecho brecha en los sectores populares, especialmente en los últimos diez años de crisis económica. Los que hoy protestan en las calles ciertamente no son todos reaccionarios fascistas: muchos son simplemente pobres y cansados, y se han encontrado desempeñando un papel crucial en los juegos de poderes de la derecha. Una vez más, sin embargo, debemos ser claros: el objetivo declarado de las sanciones estadounidenses y las campañas de desestabilización de la oposición es precisamente ese. Poco a poco, con el empeoramiento de la situación económica, cada vez más venezolanos pobres están dispuestos a escuchar las acusaciones de la oposición al gobierno, sobre todo porque el recuerdo de la catástrofe neoliberal de los años ochenta se ha desvanecido.
Eso no significa que el gobierno esté exento de culpas: Maduro luchó una batalla muy difícil y su estrategia no fue impecable. La corrupción, la violencia y la ineficiencia están muy extendidas y el recurso al sector privado sólo ha empeorado las cosas. Pero también debemos recordar que casi ningún gobierno del mundo habría sobrevivido a las condiciones económicas de la última década: la mayoría habría sido derrotada en las urnas o derrocada inmediatamente.
A lo largo de los años, Venezuela se ha construido la imagen de una nación adversaria al imperialismo occidental y por ello castigada con fuertes sanciones económicas. Esta narración garantiza una importante legitimidad propagandística al gobierno de Maduro: ¿qué tan cierto es?
No es sólo una narración, es la realidad. Según el economista Jeffrey Sachs, la ola de sanciones implementada por Barack Obama y endurecida bajo Donald Trump provocó la muerte de 40 mil venezolanos solo en 2018; hoy el número sería muy superior a los 100 mil. En esencia, estas sanciones cortan a Venezuela completamente fuera de la economía mundial, bloqueando el acceso a la red de transacciones financieras Swift, haciendo casi imposible vender petróleo y comprar bienes esenciales en el extranjero. Por lo tanto, es difícil, si no imposible, sobreestimar el impacto de las sanciones o negar que forman parte de una estrategia explícita de cambio de régimen respaldada por Estados Unidos. Estas sanciones, sin embargo, son ilegales según el derecho internacional.
Aunque las sanciones estadounidenses ciertamente confirman la imagen de Maduro como enemigo del imperialismo, este no es el factor más importante. De hecho, Maduro no desea nada más que el levantamiento de las sanciones y la estabilización de la economía, para recuperar el apoyo popular a través del desarrollo socialista. Ese es el objetivo del gobierno. Pero Estados Unidos está castigando al gobierno venezolano por atreverse a construir algo diferente, y la población venezolana está pagando el precio. Además, las sanciones, si no han dañado excesivamente la posición de Maduro, han provocado en cambio importantes deformaciones dentro de la estructura de poder del chavismo, reforzando la posición de los militares y del capital privado.
Después de la pandemia, el gobierno de Maduro ha sufrido una evolución. Después del fracaso de la estrategia de máxima presión estadounidense, parecía querer negociar, tratando de obtener un poco de margen de maniobra económico (aflojamiento de las sanciones, reanudación de la producción petrolera) a cambio de políticas antipopulares. Significativamente, esta degeneración ha sido denunciada por algunos de sus aliados, como el PCV. ¿Es correcta esta interpretación? ¿Y es por eso que las protestas de hoy parecen más auténticas?
Sí y no. Maduro hizo todo lo posible para crearse un espacio de maniobra pero, de nuevo, tuvo que hacer importantes concesiones, sin las cuales Estados Unidos no retirará las sanciones, los capitalistas privados no dejarán de sabotear la economía y los militares no garantizarán su completa lealtad. Esta es la realidad. Y por lo tanto, cualquier crítica a las políticas de Maduro debe ser consciente de estos límites.
Por otro lado, existe, como siempre, la cuestión de la posibilidad de salir de esta trampa de suma cero de concesiones al imperialismo y al capitalismo. ¿Qué significa? Durante muchos años se trató de poner más poder en manos de los sectores populares, en la producción comunitaria, de transformar la economía hacia la soberanía alimentaria y la producción interna y de armar al pueblo como mejor defensa contra la intervención imperialista. Nunca fue fácil, y Maduro hizo algunos gestos importantes en esta dirección, como el nombramiento de Ángel Prado del municipio de El Maizal al Ministerio de Municipios.
Pero hay que hacer más. Realmente es la única manera de escapar de la crisis económica actual y de la crisis política que ha sembrado. Venezuela ha pasado más de una década en equilibrio entre el socialismo y el capitalismo, una posición incómoda, porque el capitalismo global castiga brutalmente cualquier desviación de la lógica del mercado. Esto significa que la respuesta es más socialismo, no menos: control directo de la producción desde abajo, colocado completamente fuera de las fuerzas del mercado. Sólo entonces los venezolanos podrán ver que los problemas a los que se enfrentan hoy están arraigados en el capitalismo, no en el socialismo.
En esta ola de protestas, estamos asistiendo a algo nuevo: la caída de muchas estatuas de Hugo Chávez. Esto es significativo porque en el pasado, mientras que Maduro ha sido criticado a menudo, Chávez siempre ha sido tenido en gran consideración. ¿La degeneración burocrática-oligárquica del régimen de Maduro arruinó una vez el legado del chavismo?
El derribo de las estatuas de Chávez por parte de la oposición, como de las del cacique indígena Coromoto, fue revelador, pero las cosas no son tan sencillas. Primero, demuestra lo reaccionarios y fascistas que son algunos sectores de la oposición, y hasta qué punto están dispuestos a empujarse para destruir este nuevo sentido común chavista, para hacer retroceder la memoria de una figura tan masivamente popular como Chávez. También demuestra lo mucho que la oposición está dedicada a un virulento cristianismo colonial y evangélico, en oposición al abrazo chavista de la descolonización.
Pero la cuestión es que se trata de acciones de franjas radicales, no de la corriente principal de la sociedad venezolana. Si bien estas acciones reflejan un profundo descontento y cansancio para muchos venezolanos pobres, por otro lado sugieren la posibilidad de que la oposición vuelva a forzar demasiado su mano. En 2002, durante el breve golpe de Estado contra Chávez, la arrogancia y la presunción de la oposición la habían llevado a eliminar toda la estructura de gobierno e incluso la Constitución, pero eso no era lo que la gente quería y condujo a una rebelión masiva contra lo que siempre ha sido un sector fascista de la oposición. Lo mismo podría ocurrir hoy. Muchos venezolanos se sienten frustrados por la situación económica y, en consecuencia, por el gobierno – pero quieren programas sociales, quieren que el petróleo se quede en manos del pueblo venezolano; no quieren el capitalismo neoliberal rabioso prometido por la oposición
